Autoinmunización con veneno de serpiente

Pocos temas en la herpetología venenosa generan un debate tan polémico como el de la autoinmunización. El tema es tan divisivo y las opiniones opuestas se expresan con tanta ferocidad que es el único que señalé específicamente como "agotado" en las directrices de publicación del grupo The Venom Interviews de Facebook . (Existe una excepción para las investigaciones revisadas por pares publicadas en revistas confiables, pero no estoy seguro de que se haya aplicado alguna vez). Esta regla surgió como una necesidad práctica ante la certeza con la que las discusiones sobre autoinmunización se convierten en peleas ruidosas y furiosas en el bar que monopolizan el grupo durante días. Supongo que es irónico haber escrito un artículo que está prohibido discutir en mi propio grupo.

No espero que este artículo cambie la opinión de nadie que ya tenga una opinión clara sobre la autoinmunización. Pero como mucha gente acaba de enterarse del tema y no sabe qué creer entre tanto ruido, pensé que sería útil intentar examinar el tema objetivamente, con la menor cantidad de prejuicios posible.

Estos son los temas que intentaré cubrir:

• ¿Qué es la autoinmunización?
• ¿Por qué el debate es tan desagradable?
• ¿Funciona?
• ¿Existe alguna aplicación para ello?
• ¿Ha producido nuevos descubrimientos?

¿Qué es la autoinmunización?

En el contexto de este artículo, la “autoinmunización” (“AI” para abreviar) es la práctica de inyectar veneno de serpiente en un intento de hacer que el cuerpo produzca un título de anticuerpos suficiente para mitigar al menos parcialmente los efectos del envenenamiento por la especie elegida.

Algunos de quienes practican la autoinmunización lo hacen en privado por razones prácticas. Otros se consideran pioneros científicos, abriendo nuevos caminos para la ciencia en la tradición de médicos autoexperimentadores como Walter Reed , Albert Hofmann , Stubbins Ffirth , August Bier , Marie Curie , Barry Marshall , Elizabeth Parrish y, por supuesto, Bill Haast . También existe un pequeño subgrupo de profesionales para quienes la autoinmunización es un espectáculo público.

La autoexperimentación médica tiene una historia fascinante y vívida . Su trayectoria es desigual , con avances importantes y fracasos catastróficos, y siempre ha sido polémica. Las deficiencias en la evidencia recopilada mediante la autoexperimentación se resumen con precisión en el artículo de Wikipedia sobre el tema:

La autoexperimentación es valiosa para obtener rápidamente los primeros resultados. En algunos casos, como en los experimentos de Forssmann, realizados sin autorización oficial, se pueden obtener resultados que de otro modo nunca se habrían revelado. Sin embargo, la autoexperimentación carece de la validez estadística de un experimento más amplio. No es posible generalizar a partir de un experimento con una sola persona. Por ejemplo, una sola transfusión de sangre exitosa no indica, como sabemos ahora por el trabajo de Karl Landsteiner, que todas las transfusiones de este tipo entre dos personas al azar también lo serán. Del mismo modo, un solo fracaso no prueba absolutamente la inutilidad de un procedimiento. Problemas psicológicos como el sesgo de confirmación y el efecto placebo son inevitables en un autoexperimento con una sola persona, donde no es posible establecer controles científicos.

La autoinmunización se diferencia de la mayoría de los demás casos de autoexperimentación médica en que no la realizan profesionales de la salud. Actualmente, la autoinmunización es realizada, aparentemente de forma exclusiva, por personas sin formación académica en medicina o inmunología, lo que se evidencia en algunas deficiencias fundamentales de su enfoque: la ausencia de elementos como mediciones de referencia, controles, ensayos doble ciego, etc. La gravedad de estas deficiencias parece ser subestimada o ignorada por los profesionales, y parece haber poca claridad sobre cómo se formulan y se prueban las hipótesis, cómo se recopilan e interpretan los datos y cómo se extraen las conclusiones. Desde cualquier punto de vista, es exagerado caracterizar las prácticas actuales de autoinmunización como "ciencia ciudadana".

¿Por qué el debate es tan… venenoso?

Además de los problemas directamente relacionados con la IS, la naturaleza del debate en sí es fascinante. Si bien muchos científicos y la mayoría de los herbolarios parecen tener reservas escasas de diplomacia, la IS es un catalizador excepcionalmente potente para condenar prácticamente cualquier discusión a virulentos ataques ad hominem , argumentos falaces y caos generalizado.

¿Qué tiene este tema en particular que hace que parezca imposible discutirlo racionalmente? Tras años observando a la gente discutir sobre la IS, a menudo es posible ver los detonantes que desbaratan la discusión. Quienes se oponen a esta práctica se burlan de sus defensores en cuanto muestran una flagrante incomprensión de la ciencia que creen estar haciendo. Los defensores a menudo invitan a esta burla con la aceptación crédula y acrítica de hipótesis a medias hasta que son refutadas, justo lo contrario del escepticismo basado en la evidencia. Los defensores responden con anécdotas y ridiculizan a los oponentes, tildándolos de puristas, elitistas y "odiadores" (para quienes aún usan el vocabulario de los preadolescentes), que impiden el progreso y sofocan los descubrimientos con su insistencia absurda e inflexible en el rigor.

Cada bando sospecha abiertamente de los motivos del otro. Los opositores descartan las afirmaciones de los defensores de "hacer ciencia" como una tapadera engañosa para intentos desesperados e imprudentes de alimentar sus egos con el asombro de admiradores que no saben nada más. Se les acusa de intentar emular a Bill Haast, quien tenía una necesidad médica de protegerse hace 70 años, mientras que ese requisito médico ya no es el mismo hoy.

Mientras tanto, los defensores rechazan estas críticas instintivamente, alegando que no son más que celos mezquinos, que los detractores están secretamente resentidos por no poder exhibir tan impresionantes proezas de inmunidad. El escepticismo se interpreta como ataques contra el practicante personalmente o contra un héroe personal (por ejemplo, Haast). Inevitablemente, el argumento degenera en cuestionamientos explícitos a la valentía, la masculinidad o la rudeza general de los oponentes, y se pierde toda esperanza de un diálogo racional. (Predicción: Las respuestas a este artículo seguirán la misma trayectoria).

Si bien las personalidades involucradas y el potencial científico deberían ser dos cuestiones distintas, desde un punto de vista práctico, son difíciles de separar. El debate sobre la IS a menudo se ve eclipsado por el comportamiento de algunos (¡pero ciertamente no todos!) que la practican. Es difícil ser una imagen pública creíble de algo que afirma ser un esfuerzo científico mientras, por ejemplo, se confunden hechos y opiniones , se desconoce el significado de la revisión por pares , se malinterpreta qué constituye un experimento u observación , o —y no bromeo— se desafía a la gente a pelear por discrepar. (Dado que este artículo trata sobre la práctica y no sobre las personalidades involucradas, he optado por no mencionar nombres).

¿Funciona?

Respuesta corta: depende.

La eficacia de la autoinmunización depende de cómo se defina «funciona» . Para cualquier definición suficientemente específica de «funciona» , debería ser posible que los datos respondan a la pregunta. Aquí radica un problema central de la SI actual: al momento de escribir este artículo, los datos objetivos sobre el tema son notablemente escasos, y esto es especialmente notable dadas las extraordinarias afirmaciones realizadas en su ausencia. No solo faltan datos, sino que no hay muchos indicios de que la recopilación de datos esté mejorando.

Sin embargo, no es necesario abandonar el escepticismo para admitir que la autoinmunización parece mitigar los efectos de al menos algunos componentes de al menos algunos venenos hasta el punto de reducir los síntomas, quizás incluso considerablemente, posiblemente hasta el punto de que se sobreviva a una mordedura potencialmente mortal sin antiveneno. A falta de datos reales, estas son afirmaciones audaces, pero en principio no contradicen lo que se sabe sobre inmunoquímica: se introduce el veneno, las células B producen anticuerpos contra él y estos anticuerpos neutralizan las toxinas a las que se han expuesto.

Sí, sería posible falsificar los resultados declarados. Por ejemplo, se podrían usar serpientes venenosas o serpientes tan enfermas que su producción de veneno se viera gravemente afectada. Un observador científico más riguroso podría no ser tan generoso, pero me arriesgo a decir que no creo que un engaño tan descarado como ese sea lo que ocurre generalmente.

Aparte de las anécdotas de profesionales individuales, la creencia en la capacidad protectora potencial de la autoinmunización se ve reforzada por varios estudios realizados por el ejército estadounidense, incluidos los programas que probaron la inmunización contra el veneno de Naja naja en humanos (1963) y los toxoides de Deinagkistrodon acutus , Bungarus multicinctus , Protobothrops mucrosquamatus , P. elegans y Trimeresurus stejnegeri en conejos y ratones (Yoshio Sawai, 1968), a menudo citados como los " estudios habu " junto con sus predecesores que involucraron a Protobothrops flavoviridis y Gloydius halys . (Taxones actualizados para mayor claridad). Cada uno de estos estudios informó que la inmunización tenía algún valor profiláctico.

No todas las toxinas del veneno son iguales. Quizás contraintuitivamente, la simple toxicidad ( LD50 murina) de un veneno es casi con certeza menos importante que su efecto y la cantidad presente. Al menos algunas neurotoxinas parecen ser mitigadas por la SI, y algunas toxinas que afectan la coagulación sanguínea también podrían serlo. Por otro lado, parece altamente improbable que incluso un alto título de anticuerpos sea comparable a una dosis masiva de veneno ferozmente citotóxico (que destruye tejidos) de un vipérido grande como Bothrops o Bitis , que anularía por completo cualquier anticuerpo presente en el tejido del lugar de la picadura.

En el mejor de los casos, resistencia es una mejor descripción que inmunidad , y autoinoculación es un mejor uso del acrónimo “SI” que autoinmunización .

Así que el debate interesante no gira tanto en torno a la ciencia centenaria de si la SI funciona, sino más bien en torno a si existe alguna aplicación legítima para ella.

¿Existe alguna aplicación para ello?

Sin descartarla por completo, el hecho de que la hiperinmunidad sea posible no la convierte automáticamente en la mejor opción de protección contra el envenenamiento. Si la autoinmunización es una buena idea debería ser más una cuestión de datos que de opinión, pero la escasez de datos deja que las opiniones se defiendan por sí mismas.

¿Es posible construir escenarios hipotéticos en los que la hiperinmunidad podría ser útil? ¿Existen situaciones en las que los beneficios potenciales superen los riesgos? Gran parte de la dificultad para responder a esta pregunta radica en la falta de consenso sobre los riesgos y la escasez de datos de alta calidad sobre los beneficios.

Los riesgos conocidos no son triviales. Incluyen los efectos que sabemos que puede causar el veneno, como daño renal, hepático y cerebral. ¿Cuánto daño puede causar en dosis pequeñas? Se desconoce.

Ciertamente existe el riesgo de calcular mal la dosis, y este error ha llevado a varios aspirantes a autoinmunizarse a urgencias. Que yo sepa, todavía no ha llevado a ninguno a la tumba, pero eso demuestra más la heroicidad de sus médicos que la seguridad o previsibilidad de la práctica.

Existe el riesgo de sufrir una picadura más grave de lo esperado, sobreestimar la inmunidad, retrasar el tratamiento y darse cuenta demasiado tarde de la gravedad de la picadura. Retrasar el tratamiento podría fácilmente resultar en un tratamiento más complejo, una recuperación más prolongada y una mayor probabilidad de lesiones permanentes, como la pérdida de dedos o algo peor.

Existen otros riesgos, como alergias, abscesos e infecciones bacterianas o virales, y cuantificarlos es esencialmente imposible.

¿Existe entonces algún escenario en el que la autoinmunización valga la pena a pesar de los riesgos, el dolor y las molestias generales que conlleva la autoinoculación regular?

Conozco varios casos de profesionales de la recolección de veneno que trabajan con especies para las que no hay antídoto disponible, y en algunos de estos casos, trabajan con especies que pueden ser extremadamente peligrosas. El pequeño grupo de personas que realmente se ganan la vida extrayendo veneno tiene, en promedio, alrededor de un accidente cada 30,000 a 50,000 extracciones. En estos casos, podría entender si estas personas razonaran que el beneficio potencial podría superar el riesgo. Sin embargo, es notable que ninguno de los que trabajan en los principales laboratorios privados haya optado por autoinmunizarse. Todos los principales laboratorios privados de veneno en los EE. UU., aquellos con una certeza estadística de ser picados, optan por el antídoto rápido en lugar de la autoinoculación. Incluso en aquellos casos donde ocurre envenenamiento, no hay evidencia clara de que el riesgo: beneficio de la SI sea superior a una respuesta de emergencia rápida y bien ensayada.

La situación que Joe Slowinski enfrentó en una expedición a Myanmar también se cita como una posible aplicación. Joe estaba inspeccionando una zona remota, a días de recibir atención médica, cuando fue mordido por una pequeña krait ( Bungarus multicinctus ). El plan del equipo para equiparse para gestionar un accidente de este tipo fracasó al llegar al país, y decidieron seguir adelante con la expedición a pesar de todo. A pesar de sus heroicos esfuerzos, el equipo de Joe no pudo salvarle la vida, y falleció al día siguiente. ¿Lo habría salvado la autoinmunización? No hay forma de responder a eso con certeza. Algunos han citado "Recuperación completa y espontánea de la mordedura de una serpiente krait azul (Bungarus caeruleus)" (1955) sobre la supervivencia de Bill Haast al envenenamiento por una krait azul para sugerir que podría haberlo hecho. Pero incluso si eso fuera cierto, la situación de Slowinski fue excepcional en todos los sentidos concebibles, y sería difícil argumentar que la autoinmunización en sus circunstancias únicas sea una base para una aplicación más general.

También hay casos en los que existe antídoto, pero la persona es alérgica a él. ¿Es la autoinmunización una solución en estos casos? De nuevo, es difícil decirlo, pero los hospitales están equipados para manejar la anafilaxia y tienen mucha más experiencia en ello que en el tratamiento del envenenamiento, especialmente el exótico, ya sea intencional o no. Es difícil argumentar que la autoinmunización sea la mejor manera de manejar estos casos.

Cada uno de estos escenarios es muy inusual, e incluso para esos casos, como mínimo sería razonable involucrar a un inmunólogo con la formación y la experiencia para dirigir y supervisar el proceso.

Así pues, si bien podría tener alguna aplicación teórica en circunstancias verdaderamente excepcionales, en la práctica la SI no se utiliza así. Con frecuencia, se utiliza para facilitar una manipulación innecesariamente arriesgada y demostrar la capacidad de resistir mordeduras intencionales en lugar de proteger contra las accidentales.

Existe un dicho fatalista, pero evidentemente erróneo, entre algunos aficionados a la herpetología sobre las mordeduras: "no es cuestión de si se producen, sino de cuándo". Esto es simplemente falso. Existen herramientas y técnicas bien establecidas para el mantenimiento seguro y sin intervención de colecciones venenosas que reducen el riesgo de envenenamiento a casi cero. Hay muchos ejemplos de personas que han trabajado con serpientes venenosas durante 30 o 40 años (y más) sin haber sufrido jamás una mordedura. No hay razón para considerar los accidentes inevitables. No lo son. Por lo tanto, la SI como protección en el contexto de la cría en general es un seguro contra la asunción de riesgos innecesarios. Es el equivalente herpetológico a contratar un seguro caro e innecesario contra la propia conducción en estado de ebriedad.

El Dr. Bryan Fry lo resumió muy bien : «De hecho, para la mayoría de las personas que se autoinmunizan, una parte significativa del riesgo de envenenamiento se produce al ordeñar las serpientes para obtener veneno. Lógica circular en su máxima expresión».

En definitiva, es difícil imaginar un problema para el cual la autoinmunización sea la mejor solución disponible o preferible a la inmunización pasiva con antiveneno. La práctica se reduce a asumir riesgos significativos a cambio de beneficios casi con toda seguridad innecesarios.

¿Existen otros beneficios?

Respuesta corta: No se ha demostrado ninguna.

“El plural de anécdota es anécdotas, no datos”.
— Dr. Bryan G. Fry

Más allá de la resistencia al envenenamiento, las discusiones sobre la inmunoterapia están plagadas de ilusiones y afirmaciones cuestionables sobre los supuestos efectos de la inyección de veneno en la salud. Es más fácil ser inequívoco sobre estas afirmaciones: no existe evidencia alguna de que el cuerpo humano pueda aceptar el veneno completo —un cóctel biocida que evolucionó para matar cosas— y, mediante algún mecanismo desconocido, transformarlo mágicamente para su propio beneficio. No hay respaldo para la afirmación de que el veneno completo proporcione algún beneficio para la salud, ni en general ni como tratamiento para alguna afección específica. (La inmunoterapia con veneno de abeja queda fuera del alcance de este artículo, pero es un proceso completamente diferente con objetivos distintos).

Una respuesta popular a esta objeción es algo así como: "¡Pero no puedes probar que no funciona!" Lo siento, así no es como funciona la evidencia . En realidad, es lo opuesto a cómo funciona la evidencia . No tiene sentido afirmar que el veneno podría tener <cualquier> efecto a menos que haya alguna evidencia de que realmente lo tiene. Esto es pensamiento crítico 101: la ausencia de evidencia contradictoria no es evidencia de que todas las hipótesis sean posibles. No se ha demostrado que no pueda levantar 10 veces mi propio peso, pero no es razonable asumir que podría hacerlo solo porque las hormigas pueden.

“¡Pero a ese tipo le hizo <lo que sea>!”

Primero que nada, probablemente no le hizo ningún efecto a ese tipo. Es más probable que fuera una coincidencia, una observación errónea o el efecto de alguna otra causa que se atribuyó erróneamente al veneno. Estas historias ni siquiera sirven como anécdotas, y mucho menos como evidencia convincente.

El hecho de que Bill Haast viviera hasta los 100 años (y, según se informa, rara vez enfermaba) se cita con frecuencia como evidencia anecdótica de que la autoinmunización podría contribuir a una larga vida y una buena salud en general, pero esa es una conclusión tenue. Mucha gente vive hasta los 100 años, y ninguna de ellas se inyecta veneno de serpiente. El censo de EE. UU. de 2010 reportó más de 53,000 centenarios, y es probable que su longevidad sea atribuible a factores bien entendidos como la herencia, la salud general, el peso, la dieta, la actividad y el ejercicio, el estilo de vida, la higiene, el estrés y la comunidad. El hecho de que una de estas personas afortunadas y longevas se inyectara veneno de serpiente no es evidencia convincente de que el veneno merezca el crédito. Esto es sesgo de confirmación . Incluso hay fumadores ocasionales que viven hasta los 100 años, pero nadie tiene prisa en atribuir al tabaco su longevidad.

Aun así, hay quienes creen firmemente que entrenar (o «reforzar») el sistema inmunitario con venenos podría tener efectos beneficiosos, a pesar de la ausencia de pruebas que lo respalden. Otras ideas, como la idea de que se puede usar veneno para ejercitar el sistema inmunitario como un músculo (una mala analogía), preservar la juventud y aumentar la energía, carecen de respaldo científico.

¿Ha producido el SI algún nuevo descubrimiento?

Respuesta corta: no.

Respuesta larga: Sigue sin ser así. La idea moderna de usar anticuerpos para combatir toxinas y patógenos se remonta a más de un siglo, al menos hasta el trabajo pionero de científicos como Edward Jenner (1749-1823), Albert Calmette (1863-1933), Vital Brazil (1865-1950) y Clodomiro Picado Twight (1887-1944). Si bien los antivenenos se han mejorado y refinado a lo largo de las décadas desde su concepción, la idea básica no ha cambiado: desafiar al sistema inmunitario con veneno, permitir que produzca anticuerpos y luego usarlos para tratar a alguien envenenado con un veneno que esos anticuerpos puedan combatir. Ya sea que los anticuerpos se generen en un caballo, una oveja o una persona, la idea básica es la misma. La SI hoy en día está haciendo poco más allá de recrear efectos inmunológicos que se han comprendido durante más de un siglo. Hasta ahora, no ha aportado nada realmente nuevo al conjunto de conocimientos sobre el tema, y parece poco probable que lo haga.

¿Pero podría? Posiblemente. Quizás. ¿Quién sabe? La Inteligencia Artificial plantea algunas preguntas interesantes. Sin embargo, tal como se está haciendo hoy, no avanza en la respuesta a las preguntas que plantea.